jueves, 14 de abril de 2016

La verdad de las cosas

1.    ¿Por qué dice Terricabras que la aceptación social del pluralismo cambia la concepción tradicional de la verdad?
Terricabras hace esa afirmación porque el pluralismo parte de la idea de que la verdad no es necesariamente solitaria, sino que, puede tener muchos puntos de vista verdaderos y diferentes aspectos aceptables que pueden tomarse como “verdad”.

2.    ¿Cuál sería esta “concepción tradicional”?
Qué lo que sepamos no signifique dejarnos llevar por eso. No creer a ciencia cierta todo de lo que se habla y preguntarnos si es posible que existan otras vertientes diferentes a la verdad absoluta que muchas veces se expone como única.

3.    El autor no quiere abordar el problema desde las “teorías de la verdad”. ¿Cuál es la vía que propone?
Para el autor, la elaboración de teorías de la verdad le resulta algo menos importante, menos urgente. Para él, lo más pertinente sería preguntarnos “¿De qué modo decido quién tiene la razón?” Si se responde esta pregunta podremos darnos cuenta de los criterios de la verdad y de la dificultad de descubrir esos criterios. Sabiendo de antemano que la respuesta es: no tiene una sola respuesta, sino muchas.

4.    ¿Cuáles son las dos cosas que el pluralismo no puede excluir?
El pluralismo no puede excluir que se siga habiendo grupos que reivindiquen hallarse en posesión de la verdad, ni que millones y millones de personas acaben uniformados en el pensar o en el actuar. (Cómo actuar y cómo pensar)

5.    ¿Qué significa que “el pensamiento crítico es siempre un pensamiento concreto”?
Significa que todo va a depender de los criterios de decisión que apliquemos para saber de qué modo decidir quién tiene la razón.

6.    Cuando hay criterios claros, ¿cómo sabemos quién tiene la razón?
Con casos como los que expuso Terricabras, se aplican criterios solo cuando se tiene por certeza la resolución de los. (El único camino racional, argumentado y por tanto objetivo para llegar a la conclusión) Con situaciones que se vinculen con hechos.
  
1.    Pon un ejemplo distinto a los del autor.
En el caso de un abogado que está luchando a favor del acusado en un juicio de asesinato. El abogado va a reunir la evidencia física necesaria y los testimonios necesarios para probar la inocencia del presunto culpable.

7.    ¿Qué hacemos cuándo no hay criterios?
Lo primero que se tiene que hacer es ponerse de acuerdo sobre los criterios de decisión que se van a aplicar. Aclarar qué criterios se van a aceptar

1.    Pon otro ejemplo
Sobre si el estado vegetal de una persona va a quedar para siempre así o será mejor desconectarlo para evitar el “posible” sufrimiento que está llevando.

8.    ¿Qué ejemplo usa para hablar de los casos en los que no hay criterios ni puede haberlos?
Por ejemplo, cuando procuramos adivinar qué piensa la otra persona en un momento determinado. Cada uno tiene sus argumentos para interpretar qué está pensando aquella persona.

.    ¿Qué podemos hacer en estos casos para decidir racionalmente?
Podemos reconstruir el contexto que lo sostiene. Una vez hecho esto todo queda en manos de los demás: que acepten, o no, que tenemos razón, ya solo depende de la perspicacia de su juicio.

10. ¿Qué ejemplo usa para explicar ésta situación?
En un tribunal, a veces se discute en una parte que el acusado es un asesino peligroso o un terrorista. La otra parte sostiene que es una víctima—ingenua y manipulada—o que es un patriota.

11. ¿Cuál es la diferencia entre una media verdad y una verdad a medias?
Una media verdad muchas veces se usa como recurso para esconder información verdadera y relevante. Entonces, la media verdad solo es verdad a medias.

12. ¿Qué significa que un testigo diga toda la verdad pero no tenga toda la razón?
Quien está dispuesto a decir “toda la verdad” no garantiza en absoluto que la conoce toda y que la revelará sin lagunas; solo se compromete a no decir nada que sepa con certeza que es falso. ¿Quién tiene razón?”: escuchamos y evaluamos todas las razones expuestas.

13.  ¿Cuál es la diferencia entre decir que la verdad es relativa y decir que es relacional?
La verdad relativa habla de que nada en este mundo es verdad ni mentira, o que nada es del color del que se ve. De lo que se trata es que cada uno examine los argumentos, sopese las alternativas y tome una decisión.
La verdad relacional siempre lo es con relación a algunos criterios, a algunos parámetros, a algún marco de referencia.

Reflexión
Concluyendo con la lectura de Terricabras, me gustaría añadir que nunca sabremos la verdad de las cosas.
Estoy segura que cuando hay una situación en específica que necesite el implemento de criterios o argumentos, no se podrá saber si al final de día se tomó una decisión a favor de la verdad.
Yo creo que en la vida no todo es blanco y no todo es negro. Siempre habrá varios matices de diferentes colores que sopesen lo que vivimos.
Una verdad absoluta no existe, así como una negación totalizadora. Pienso que esa verdad puede ser 80% cierta con algún sazón de tal vez, una mentira piadosa.

Bibliografía:

3 comentarios:

  1. Hola Sofia, me hizo reflexionar tu opinión sobre el tema y si creo que es la verdad pura no existe siempre se integran otras variantes para que se considere más sutil y manejar la verdad de forma que beneficie a cada quien

    ResponderEliminar
  2. Hola Sofia, muy interesante tu entrada, sin embargo no estoy de todo de acuerdo con tu opinión de que no exista una verdad absoluta, aunque si estoy de acuerdo con que no se pueda conocer. Creo que la verdad solo esta ahí, pero descubrirla es el verdadero reto, porque entra en juego nuestra propia perspectiva y juicios.

    ResponderEliminar
  3. Hola Sofia, muy interesante tu entrada, sin embargo no estoy de todo de acuerdo con tu opinión de que no exista una verdad absoluta, aunque si estoy de acuerdo con que no se pueda conocer. Creo que la verdad solo esta ahí, pero descubrirla es el verdadero reto, porque entra en juego nuestra propia perspectiva y juicios.

    ResponderEliminar