1. ¿Por qué dice Terricabras que la aceptación social del pluralismo cambia
la concepción tradicional de la verdad?
Terricabras hace esa afirmación porque el pluralismo parte de la idea de
que la verdad no es necesariamente solitaria, sino que, puede tener muchos
puntos de vista verdaderos y diferentes aspectos aceptables que pueden tomarse
como “verdad”.
2. ¿Cuál sería esta “concepción tradicional”?
Qué lo que sepamos no signifique dejarnos llevar por eso. No creer a
ciencia cierta todo de lo que se habla y preguntarnos si es posible que existan
otras vertientes diferentes a la verdad absoluta que muchas veces se expone
como única.
3. El autor no quiere abordar el problema desde las “teorías de la verdad”.
¿Cuál es la vía que propone?
Para
el autor, la elaboración de teorías de la verdad le resulta algo menos
importante, menos urgente. Para él, lo más pertinente sería preguntarnos “¿De
qué modo decido quién tiene la razón?” Si se responde esta pregunta podremos
darnos cuenta de los criterios de la verdad y de la dificultad de descubrir
esos criterios. Sabiendo de antemano que la respuesta es: no tiene una sola
respuesta, sino muchas.
4. ¿Cuáles son las dos cosas que el pluralismo no puede excluir?
El pluralismo no puede excluir que se siga habiendo grupos que
reivindiquen hallarse en posesión de la verdad, ni que millones y millones de
personas acaben uniformados en el pensar o en el actuar. (Cómo actuar y cómo
pensar)
5. ¿Qué significa que “el pensamiento crítico es siempre un pensamiento
concreto”?
Significa
que todo va a depender de los criterios de decisión que apliquemos para saber
de qué modo decidir quién tiene la razón.
6. Cuando hay criterios claros, ¿cómo sabemos quién tiene la razón?
Con
casos como los que expuso Terricabras, se aplican criterios solo cuando se
tiene por certeza la resolución de los. (El único camino racional, argumentado
y por tanto objetivo para llegar a la conclusión) Con situaciones que se
vinculen con hechos.
1. Pon un ejemplo distinto a los del autor.
En el caso de un abogado
que está luchando a favor del acusado en un juicio de asesinato. El abogado va
a reunir la evidencia física necesaria y los testimonios necesarios para probar
la inocencia del presunto culpable.
7. ¿Qué hacemos cuándo no hay criterios?
Lo
primero que se tiene que hacer es ponerse de acuerdo sobre los criterios de
decisión que se van a aplicar. Aclarar qué criterios se van a aceptar
1. Pon otro ejemplo
Sobre si el estado
vegetal de una persona va a quedar para siempre así o será mejor desconectarlo
para evitar el “posible” sufrimiento que está llevando.
8. ¿Qué ejemplo usa para hablar de los casos en los que no hay criterios ni
puede haberlos?
Por
ejemplo, cuando procuramos adivinar qué piensa la otra persona en un momento
determinado. Cada uno tiene sus argumentos para interpretar qué está pensando
aquella persona.
. ¿Qué podemos hacer en estos casos para decidir racionalmente?
Podemos
reconstruir el contexto que lo sostiene. Una vez hecho esto todo queda en manos
de los demás: que acepten, o no, que tenemos razón, ya solo depende de la
perspicacia de su juicio.
10. ¿Qué ejemplo usa para explicar ésta situación?
En un
tribunal, a veces se discute en una parte que el acusado es un asesino
peligroso o un terrorista. La otra parte sostiene que es una víctima—ingenua y
manipulada—o que es un patriota.
11. ¿Cuál es la diferencia entre una media verdad y una verdad a medias?
Una
media verdad muchas veces se usa como recurso para esconder información
verdadera y relevante. Entonces, la media verdad solo es verdad a medias.
12. ¿Qué significa que un testigo diga toda la verdad pero no tenga toda la
razón?
Quien
está dispuesto a decir “toda la verdad” no garantiza en absoluto que la conoce
toda y que la revelará sin lagunas; solo se compromete a no decir nada que sepa
con certeza que es falso. ¿Quién tiene razón?”: escuchamos y evaluamos todas
las razones expuestas.
13. ¿Cuál es la diferencia entre decir que la verdad es relativa y
decir que es relacional?
La
verdad relativa habla de que nada en este mundo es verdad ni mentira, o que
nada es del color del que se ve. De lo que se trata es que cada uno examine los
argumentos, sopese las alternativas y tome una decisión.
La
verdad relacional siempre lo es con relación a algunos criterios, a algunos
parámetros, a algún marco de referencia.
Reflexión
Concluyendo
con la lectura de Terricabras, me gustaría añadir que nunca sabremos la verdad
de las cosas.
Estoy
segura que cuando hay una situación en específica que necesite el implemento de
criterios o argumentos, no se podrá saber si al final de día se tomó una
decisión a favor de la verdad.
Yo
creo que en la vida no todo es blanco y no todo es negro. Siempre habrá varios
matices de diferentes colores que sopesen lo que vivimos.
Una
verdad absoluta no existe, así como una negación totalizadora. Pienso que esa
verdad puede ser 80% cierta con algún sazón de tal vez, una mentira piadosa.
Bibliografía:
Hola Sofia, me hizo reflexionar tu opinión sobre el tema y si creo que es la verdad pura no existe siempre se integran otras variantes para que se considere más sutil y manejar la verdad de forma que beneficie a cada quien
ResponderEliminarHola Sofia, muy interesante tu entrada, sin embargo no estoy de todo de acuerdo con tu opinión de que no exista una verdad absoluta, aunque si estoy de acuerdo con que no se pueda conocer. Creo que la verdad solo esta ahí, pero descubrirla es el verdadero reto, porque entra en juego nuestra propia perspectiva y juicios.
ResponderEliminarHola Sofia, muy interesante tu entrada, sin embargo no estoy de todo de acuerdo con tu opinión de que no exista una verdad absoluta, aunque si estoy de acuerdo con que no se pueda conocer. Creo que la verdad solo esta ahí, pero descubrirla es el verdadero reto, porque entra en juego nuestra propia perspectiva y juicios.
ResponderEliminar