miércoles, 20 de abril de 2016

WIKIPEDIA: El fenómeno

Wikipedia

Desde su aparición en enero de 2001, Wikipedia ha crecido enormemente. Ha alcanzado, ocho años después, los trece millones de artículos en 262 lenguas distintas. Por ejemplo, la página de Michael Jackson ha recibido, desde su fallecimiento, treinta millones de visitas.

Pero, ¿Qué es Wikipedia? Wikipedia es una página de información con fama de: defendida, atacada e ignorada por todo el mundo. Una enciclopedia digital basada en una herramienta de software libre. Muchas veces, escuchamos a nuestros profesores aludirla y decir que es bueno usarla. Otras tantas, un rotundo “no” se escucha como eco en el salón de clases cuando un compañero pregunta si se puede buscar la información de ahí.

Jimmy Wales es el cofundador y hasta la fecha el máximo gestor de la enciclopedia. Siendo el objetivo de Wikipedia, un mundo en donde cualquier persona tenga libre acceso al conocimiento humano.  

Wikipedia contiene cinco pilares que definen el carácter de la enciclopedia:

Ella incorpora los elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario, ni una colección de textos originales, ni tampoco una máquina de propaganda. No es un periódico, ni un servidor gratuito, ni tampoco proveedor de espacio web. No es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos.

Wikipedia busca el punto de vista neutral: conseguir que los artículos no aboguen por un punto de viste en concreto. Requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendas todas las visiones. Citar fuentes autorizadas que puedan verificarse.

Es de contenido libre, todo el texto está disponible bajo la licencia Creative Commons Atribución-Compartirgual 3.0 Unported. La mayor parte del contendio también está disponible bajo la licencia de Documentación Libre GNU (GFDL). Significa que el contenido de Wikipedia se puede distribuir y enlazar de acuerdo con lo establecido en estas licencias. Deberás aceptar que cualquiera podrá modificar en cualquier momento y sin previo aviso tus artículos y que ningún individuo controla los artículos de forma exclusiva.
Sigue unas normas de etiqueta. Respetar a los compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Comportarse civilizadamente va a evitar ataques personales y generalizaciones. Mantener la calma cuando “crispan” los ánimos. Actuar en buena fe sin sabotear y respaldar tus argumentos.

Wikipedia no tiene normas firmas más allá de los cinco principios generales. Todas las versiones de los artículos están guardadas. Todo lo que se escriba ahí va a pasar a la posteridad.

Por otro lado, la enciclopedia digital, como se describió anteriomente, es una herramienta de software libre llamada wiki. Permite que cualquier usuario pueda editar en cualquier momento el contenido de la página. La wiki permite la elaboración del contenido de una página por sus usuarios: cualquiera puede verla y editarla, sin algún filtro.

Lo que una persona no sepa, lo sabrá el otro por eso está hecho de esa forma. Para mejorar la información cooperativamente en el momento que alguien lea que no está en todo lo correcto.
Sarah Boxer dice que Wikipedia está diseñada para navegar en ella y brincarse de un artículo a otro sin necesidad de salirse de la página y volver a teclear la palabra que ahora te vino a la mente.

Los Wikiprojects son una comunidad de editores que ayudan a editar los artículos que no están bien hechos, por decirlo con palabras sencillas. Organizan Wikiprojects para trata de fomentar la atención en áreas concretas de conocimiento.

En la denominadas guerras editoriales surge el conflicto entre dos formas distintas de entender a Wikipedia: inclusionismo y exclusionismo. Para los inclusionistas, reducir la banalidad no contribuye a aumentar la seriedad. O sea que si ven la biografía de Omero Simpson y luego leen sobre Manuel Velasco, el actual gobernador del estado de Chiapas, tiene la misma veracidad. En cambio para los exclusionistas, sucede lo contrario. Quien vea una biografía sobre Britney Spears ya no va a querer ver la biografía de  Vladímir Putin.

¿Cómo se garantiza la fiabilidad de la página? Paul Duguid duda de que los métodos que aseguran la calidad del software libre viajen junto con la tecnología. Por ello, no existe la manera de garantizar que la información obtenida de un artículo sea fiable si no existe un procedimiento de reglas de revisión en donde un experto compruebe el saber.

El autor dice que no hay que poner tanto énfasis en la verdad de Wikipedia si queremos entenderla. Dice que “más que un modelo de veracidad indiscutible, Wikipedia sería un marco para la búsqueda desjerarquizada de una veracidad aproximada”
Lo que Wikipedia hace es señalar una nueva forma de hacer las cosas, la autoridad académica no basta en Wikipedia porque el conocimiento debe de manifestarse durante el proceso de discusión y edición.

Larry Sanger distingue un conocimiento útil y un conocimiento fiable, sosteniendo que Wikipedia supera a las demás fuentes en lo primero. La diferencia entre los dos conocimientos es que si no hay en ésta material suficiente para escribir un artículo fiable sobre una materia, el artículo será pobre. Por lo que el conocimiento no será del todo fiable y poco útil.

Por otro lado al profesor de climatología, William M. Connolley, fue sancionado por editar comentarios escépticos sobre el cambio climático y por ampararse en su autoridad para hacerlo. Lo que esto me suscita es que en Wikipedia, como se ha dicho antes, cualquiera puede escribir y tomar posesión de un artículo. Esto supone que la información sea manipulada para el bien de la persona y no para el bien de la humanidad.

Para el autor, la diferencia entre un buen lector de Wikipedia y uno malo yace en que un lector bueno va a comparar, distinguir y seleccionar lo que está leyendo.

La relación que encuentro entre el funcionamiento de Wikipedia y los criterios de verdad propuestos por Terricabras tiene que ver con cómo se manejan los artículos en Wikipedia. Esos artículos que están compuestos por un software libre, con quien todos pueden interactuar y modificar para mí no es partidario de la verdad. ¿Por qué? porque cualquier persona puede meter de su propia cosecha. Esa misma persona pudo haber sido llevado a editar erróneamente por alguna situación negativa que tuvo en su día y por eso, quiso modificar el artículo con sucesos que tal vez, nunca sucedieron.

La verdad, como lo pude percibir en el texto de Terricabras, es algo delicado y difícil de interpretar. Si no se le maneja con el respeto y el cuidado que merece, la verdad va a quedar en el aire. Como es el caso de Wikipedia, nunca puedo estar 100% que me dice la verdad y para mí eso no funciona.

Los artículos que me han resultado útiles son normalmente para resolver dudas o problemas de la vida diaria. Lo que hago es googlear el nombre de la persona, por ejemplo, ayer en clase de Política Moderna, quería saber con exactitud la biografía del “Bronco” gobernador de Nuevo Léon. Para eso recurrí a mi buscado y éste me llevó a Wikipedia. Esa información que sustraje de la página me sirvió para tener una imagen más clara sobre quién es el “Bronco”.

Normalmente es para lo que uso Wikipedia. No la utilizo como fuente de información para mis trabajos de la universidad, solo para saber fechas y biografías de las personas. Casi siempre son de celebridades, porque son muy chismosa con esos temas. Por eso no puedo decir cuáles artículos de Wikipedia me han resultado cuestionables porque no confió en ella.

Manuel Arias Maldonado 

jueves, 14 de abril de 2016

La verdad de las cosas

1.    ¿Por qué dice Terricabras que la aceptación social del pluralismo cambia la concepción tradicional de la verdad?
Terricabras hace esa afirmación porque el pluralismo parte de la idea de que la verdad no es necesariamente solitaria, sino que, puede tener muchos puntos de vista verdaderos y diferentes aspectos aceptables que pueden tomarse como “verdad”.

2.    ¿Cuál sería esta “concepción tradicional”?
Qué lo que sepamos no signifique dejarnos llevar por eso. No creer a ciencia cierta todo de lo que se habla y preguntarnos si es posible que existan otras vertientes diferentes a la verdad absoluta que muchas veces se expone como única.

3.    El autor no quiere abordar el problema desde las “teorías de la verdad”. ¿Cuál es la vía que propone?
Para el autor, la elaboración de teorías de la verdad le resulta algo menos importante, menos urgente. Para él, lo más pertinente sería preguntarnos “¿De qué modo decido quién tiene la razón?” Si se responde esta pregunta podremos darnos cuenta de los criterios de la verdad y de la dificultad de descubrir esos criterios. Sabiendo de antemano que la respuesta es: no tiene una sola respuesta, sino muchas.

4.    ¿Cuáles son las dos cosas que el pluralismo no puede excluir?
El pluralismo no puede excluir que se siga habiendo grupos que reivindiquen hallarse en posesión de la verdad, ni que millones y millones de personas acaben uniformados en el pensar o en el actuar. (Cómo actuar y cómo pensar)

5.    ¿Qué significa que “el pensamiento crítico es siempre un pensamiento concreto”?
Significa que todo va a depender de los criterios de decisión que apliquemos para saber de qué modo decidir quién tiene la razón.

6.    Cuando hay criterios claros, ¿cómo sabemos quién tiene la razón?
Con casos como los que expuso Terricabras, se aplican criterios solo cuando se tiene por certeza la resolución de los. (El único camino racional, argumentado y por tanto objetivo para llegar a la conclusión) Con situaciones que se vinculen con hechos.
  
1.    Pon un ejemplo distinto a los del autor.
En el caso de un abogado que está luchando a favor del acusado en un juicio de asesinato. El abogado va a reunir la evidencia física necesaria y los testimonios necesarios para probar la inocencia del presunto culpable.

7.    ¿Qué hacemos cuándo no hay criterios?
Lo primero que se tiene que hacer es ponerse de acuerdo sobre los criterios de decisión que se van a aplicar. Aclarar qué criterios se van a aceptar

1.    Pon otro ejemplo
Sobre si el estado vegetal de una persona va a quedar para siempre así o será mejor desconectarlo para evitar el “posible” sufrimiento que está llevando.

8.    ¿Qué ejemplo usa para hablar de los casos en los que no hay criterios ni puede haberlos?
Por ejemplo, cuando procuramos adivinar qué piensa la otra persona en un momento determinado. Cada uno tiene sus argumentos para interpretar qué está pensando aquella persona.

.    ¿Qué podemos hacer en estos casos para decidir racionalmente?
Podemos reconstruir el contexto que lo sostiene. Una vez hecho esto todo queda en manos de los demás: que acepten, o no, que tenemos razón, ya solo depende de la perspicacia de su juicio.

10. ¿Qué ejemplo usa para explicar ésta situación?
En un tribunal, a veces se discute en una parte que el acusado es un asesino peligroso o un terrorista. La otra parte sostiene que es una víctima—ingenua y manipulada—o que es un patriota.

11. ¿Cuál es la diferencia entre una media verdad y una verdad a medias?
Una media verdad muchas veces se usa como recurso para esconder información verdadera y relevante. Entonces, la media verdad solo es verdad a medias.

12. ¿Qué significa que un testigo diga toda la verdad pero no tenga toda la razón?
Quien está dispuesto a decir “toda la verdad” no garantiza en absoluto que la conoce toda y que la revelará sin lagunas; solo se compromete a no decir nada que sepa con certeza que es falso. ¿Quién tiene razón?”: escuchamos y evaluamos todas las razones expuestas.

13.  ¿Cuál es la diferencia entre decir que la verdad es relativa y decir que es relacional?
La verdad relativa habla de que nada en este mundo es verdad ni mentira, o que nada es del color del que se ve. De lo que se trata es que cada uno examine los argumentos, sopese las alternativas y tome una decisión.
La verdad relacional siempre lo es con relación a algunos criterios, a algunos parámetros, a algún marco de referencia.

Reflexión
Concluyendo con la lectura de Terricabras, me gustaría añadir que nunca sabremos la verdad de las cosas.
Estoy segura que cuando hay una situación en específica que necesite el implemento de criterios o argumentos, no se podrá saber si al final de día se tomó una decisión a favor de la verdad.
Yo creo que en la vida no todo es blanco y no todo es negro. Siempre habrá varios matices de diferentes colores que sopesen lo que vivimos.
Una verdad absoluta no existe, así como una negación totalizadora. Pienso que esa verdad puede ser 80% cierta con algún sazón de tal vez, una mentira piadosa.

Bibliografía: