Wikipedia
Desde
su aparición en enero de 2001, Wikipedia ha crecido enormemente. Ha alcanzado,
ocho años después, los trece millones de artículos en 262 lenguas distintas.
Por ejemplo, la página de Michael Jackson ha recibido, desde su fallecimiento,
treinta millones de visitas.
Pero,
¿Qué es Wikipedia? Wikipedia es una página de información con fama de:
defendida, atacada e ignorada por todo el mundo. Una enciclopedia digital
basada en una herramienta de software libre. Muchas veces, escuchamos a
nuestros profesores aludirla y decir que es bueno usarla. Otras tantas, un
rotundo “no” se escucha como eco en el salón de clases cuando un compañero
pregunta si se puede buscar la información de ahí.
Jimmy
Wales es el cofundador y hasta la fecha el máximo gestor de la enciclopedia. Siendo
el objetivo de Wikipedia, un mundo en donde cualquier persona tenga libre
acceso al conocimiento humano.
Wikipedia contiene cinco pilares que definen
el carácter de la enciclopedia:
Ella
incorpora los elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias
especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario, ni una
colección de textos originales, ni tampoco una máquina de propaganda. No es un
periódico, ni un servidor gratuito, ni tampoco proveedor de espacio web. No es
el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos.
Wikipedia
busca el punto de vista neutral: conseguir que los artículos no aboguen por un
punto de viste en concreto. Requiere ofrecer la información desde todos los
ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de
contexto los artículos para que los lectores comprendas todas las visiones.
Citar fuentes autorizadas que puedan verificarse.
Es
de contenido libre, todo el texto está disponible bajo la licencia Creative
Commons Atribución-Compartirgual 3.0 Unported. La mayor parte del contendio
también está disponible bajo la licencia de Documentación Libre GNU (GFDL).
Significa que el contenido de Wikipedia se puede distribuir y enlazar de
acuerdo con lo establecido en estas licencias. Deberás aceptar que cualquiera podrá
modificar en cualquier momento y sin previo aviso tus artículos y que ningún
individuo controla los artículos de forma exclusiva.
Sigue
unas normas de etiqueta. Respetar a los compañeros wikipedistas incluso cuando
no estés de acuerdo con ellos. Comportarse civilizadamente va a evitar ataques
personales y generalizaciones. Mantener la calma cuando “crispan” los ánimos.
Actuar en buena fe sin sabotear y respaldar tus argumentos.
Wikipedia
no tiene normas firmas más allá de los cinco principios generales. Todas las
versiones de los artículos están guardadas. Todo lo que se escriba ahí va a
pasar a la posteridad.
Por
otro lado, la enciclopedia digital, como se describió anteriomente, es una
herramienta de software libre llamada wiki.
Permite que cualquier usuario pueda editar en cualquier momento el contenido
de la página. La wiki permite la
elaboración del contenido de una página por sus usuarios: cualquiera puede verla
y editarla, sin algún filtro.
Lo
que una persona no sepa, lo sabrá el otro por eso está hecho de esa forma. Para
mejorar la información cooperativamente en el momento que alguien lea que no
está en todo lo correcto.
Sarah
Boxer dice que Wikipedia está diseñada para navegar en ella y brincarse de un
artículo a otro sin necesidad de salirse de la página y volver a teclear la
palabra que ahora te vino a la mente.
Los Wikiprojects son una comunidad de
editores que ayudan a editar los artículos que no están bien hechos, por
decirlo con palabras sencillas. Organizan Wikiprojects para trata de fomentar
la atención en áreas concretas de conocimiento.
En
la denominadas guerras editoriales surge el conflicto entre dos formas
distintas de entender a Wikipedia: inclusionismo y exclusionismo. Para los
inclusionistas, reducir la banalidad no contribuye a aumentar la seriedad. O
sea que si ven la biografía de Omero Simpson y luego leen sobre Manuel Velasco,
el actual gobernador del estado de Chiapas, tiene la misma veracidad. En cambio
para los exclusionistas, sucede lo contrario. Quien vea una biografía sobre Britney
Spears ya no va a querer ver la biografía de Vladímir Putin.
¿Cómo
se garantiza la fiabilidad de la página? Paul Duguid duda de que los métodos
que aseguran la calidad del software libre viajen junto con la tecnología. Por
ello, no existe la manera de garantizar que la información obtenida de un
artículo sea fiable si no existe un procedimiento de reglas de revisión en
donde un experto compruebe el saber.
El
autor dice que no hay que poner tanto énfasis en la verdad de Wikipedia si queremos
entenderla. Dice que “más que un modelo de veracidad indiscutible, Wikipedia
sería un marco para la búsqueda desjerarquizada de una veracidad aproximada”
Lo
que Wikipedia hace es señalar una nueva forma de hacer las cosas, la autoridad
académica no basta en Wikipedia porque el conocimiento debe de manifestarse
durante el proceso de discusión y edición.
Larry
Sanger distingue un conocimiento útil y un conocimiento fiable, sosteniendo que
Wikipedia supera a las demás fuentes en lo primero. La diferencia entre los dos
conocimientos es que si no hay en ésta material suficiente para escribir un
artículo fiable sobre una materia, el artículo será pobre. Por lo que el conocimiento
no será del todo fiable y poco útil.
Por
otro lado al profesor de climatología, William M. Connolley, fue sancionado por
editar comentarios escépticos sobre el cambio climático y por ampararse en su
autoridad para hacerlo. Lo que esto me suscita es que en Wikipedia, como se ha
dicho antes, cualquiera puede escribir y tomar posesión de un artículo. Esto
supone que la información sea manipulada para el bien de la persona y no para
el bien de la humanidad.
Para
el autor, la diferencia entre un buen lector de Wikipedia y uno malo yace en
que un lector bueno va a comparar, distinguir y seleccionar lo que está
leyendo.
La relación que encuentro entre el funcionamiento de Wikipedia y los criterios de verdad propuestos por Terricabras tiene que ver con cómo se manejan los artículos en Wikipedia. Esos artículos que están compuestos por un software libre, con quien todos pueden interactuar y modificar para mí no es partidario de la verdad. ¿Por qué? porque cualquier persona puede meter de su propia cosecha. Esa misma persona pudo haber sido llevado a editar erróneamente por alguna situación negativa que tuvo en su día y por eso, quiso modificar el artículo con sucesos que tal vez, nunca sucedieron.
La
verdad, como lo pude percibir en el texto de Terricabras, es algo delicado y difícil
de interpretar. Si no se le maneja con el respeto y el cuidado que merece, la
verdad va a quedar en el aire. Como es el caso de Wikipedia, nunca puedo estar
100% que me dice la verdad y para mí eso no funciona.
Los
artículos que me han resultado útiles son normalmente para resolver dudas o
problemas de la vida diaria. Lo que hago es googlear el nombre de la persona,
por ejemplo, ayer en clase de Política Moderna, quería saber con exactitud la
biografía del “Bronco” gobernador de Nuevo Léon. Para eso recurrí a mi buscado
y éste me llevó a Wikipedia. Esa información que sustraje de la página me
sirvió para tener una imagen más clara sobre quién es el “Bronco”.
Normalmente
es para lo que uso Wikipedia. No la utilizo como fuente de información para mis
trabajos de la universidad, solo para saber fechas y biografías de las
personas. Casi siempre son de celebridades, porque son muy chismosa con esos
temas. Por eso no puedo decir cuáles artículos de Wikipedia me han resultado
cuestionables porque no confió en ella.
Manuel
Arias Maldonado